厚生労働省『第2回 聴覚障害の認定方法に関する検討会議事録』(3/5)

○江藤座長
 はい。
次に、前回の検討会において構成員の先生方から
御指摘を頂いていました件などについて事務局から
御説明をいたします。

その後に、身体障害者の認定基準の今後のあり方
に関する研究班から、国立障害者リハビリテーション
センターの石川先生に研究班の研究経過報告に
ついてお話を頂きたいと思います。

それでは、事務局から説明をお願いします。

○田中課長補佐
 資料の説明をいたします。
資料 5 を御覧ください。
これは、平成 26 年 3 月 26 日の第 1 回検討会
における主な意見です。

1 つ目の○として、 S 氏の平成 14 年の 2 級の
手帳交付前に通院していた大学病院の診療データ
について、本人の了解を得ることが必要だとは思うが、
入手して示してほしいという御意見がありましたが、
こちらについては横浜市を通じて入手は困難との
連絡を受けています。

2 、 3 、 4 つ目の○についてですが、この 2 、 3 、
4 つ目を受けて 5 つ目の○で、今回の検討は認定
方法の運用の改善に向けた方策について検討する
こととしてはどうか、というところですが、もちろん、
聴覚障害者の方に今以上の負担増があっては
いけないと思っていますが、今回の件を特異な
ケースとして考えるのではなく、今回の件をきっかけ
に正確な聴覚障害の認定を行うためにはどうある
べきかを検討する会にしていただきたいということ
です。

6 つ目の○です。
他の障害における再認定を行う場合の例を教えて
ほしい、ということですが、これは参考資料 3 の
17 ページを御覧ください。

こちらは、

「障害の状態が更生医療の適用等により変化する
と予想される」

疾患の一部というのが示されています。

聴覚又は平衡機能の障害関係については、ここに
あります伝音性難聴ですとか、混合性難聴、
それから脊髄小脳変性症が挙げられています。

7 つ目の○です。
診断時に行われている検査の実態や指定医の分布
状況 ( 病院なのか、診療所なのか ) 等も踏まえて
検討すべきという御意見を頂きました。
これについて資料 6 の御説明をいたします。

こちらは、厚労省が全国の自治体に調査を行った
聴覚障害に係る指定医の状況をまとめたものです。

都道府県において病院にいらっしゃる指定医は
55.2 %、診療所は 44.6 %、指定都市は病院が
59.5 %、診療所が 40.5 %、中核市は病院が
59.5 %、診療所が 40.2 %、合計は病院の
指定医が 7,506 人、診療所にいる指定医が
5,637 人、その他が 21 人で、聴覚障害に係る
指定医の状況は 1 万 3,164 人となっています。

また、全体の構成比としては、病院が 57 %、
診療所が 42.8 %、その他が 0.2 %となっています。

 資料 7 について御説明します。
こちらは一部自治体、 14 自治体に行った調査
でして、回答のあった医療機関の結果を集計した

「聴覚障害認定に係る主な検査機器設置状況」

です。

回答のあった医療機関としては 911 医療機関で、
そのうち病院が 260 機関、診療所が 651 機関
となっています。

それぞれの検査機器においては、オージオメータ
については病院、診療所とも設置状況は 100 %
となっています。

ABR については、病院 260 を分母として 178 の
医療機関が持っているということで 68.4 %、
診療所については 651 の医療機関において 32
ということで 4.9 %となっています。

それぞれ OAE については病院では 29.2 %、
診療所では 17.2 %、 ASSR については病院では
11.9 %、診療所では 0.5 %、 COR は病院では
14.6 %、診療所では 2.0 %、 BOA は病院では
12.7 %、診療所では 1.5 %、語音明瞭度検査
機器は病院では 65.4 %、診療所は 55.6 %という
結果になっています。

 資料 8 です。
こちらは御参考までに、平成 20 ~ 24 年度までの
身体障害者手帳、聴覚にかかわらず身体障害者
手帳全体の返還件数を調べた集計結果となって
います。
こちらは御参考にしてください。

事務局から資料の説明は以上です。

○江藤座長
 次に石川先生からお願いいたします。

○石川参考人
 国立障害者リハビリテーションセンター耳鼻咽喉科
の石川です。
私は

「身体障害者の認定基準の今後のあり方に関する
研究」

の研究班として、主に事務局から御説明のあった調査
結果、委員の先生方に机上配布となっている、問題と
なった患者様の意見書、この件について確認を行って、
考察をしたことについて、御報告させていただきます。

 まず、私のお配りしている資料 4 、先ほど御説明の
あった資料 6 の 2 つを御覧ください。

資料 4 については 1) 「聴覚障害に係る指定医の
状況」という所です。

先ほど事務局から御説明があったとおり、合計数で
見ていくと、病院勤務者が 7,506 の 57 %、診療所
勤務者が 5,637 の 42.8 %という比率になっており
ます。

内訳は先ほど事務局から御説明のあったとおりです
が、都道府県というのは指定都市と中核市を除いた
都道府県の一般市町村ですので、ある意味では
どちらかというと田舎ということになるかと思います。
これですと、病院勤務者が 55 %、診療所 44 %と、
やや診療所勤務者の比率が高いです。

一方、指定都市、中核市の都市部は、 6 割、 4 割
という比率になると見て取れることが、まず挙げられ
ます。

1) の真ん中の辺りから書いてある所ですが、日本
耳鼻咽喉科学会が認定している耳鼻咽喉科の専門医
数ですが、ホームページの情報で、平成 25 年 11 月
現在で 8,772 名となっております。
この数を踏まえていただいて、資料 6 の一番右下の
計を見ていただくと、 1 万 3,164 名ですので、
約 4,400 名多いという計算になります。
この 4,400 という差はどこからくるのかということを
考えたのですが、この調査に関してはあくまでも
各自治体から報告を受けているために重複して
各自治体で指定を受けている者がいるということが
あります。

ですので、延べ人数ですので、いわゆる一人一人
ではありませんので、被っている医者がいることが
推測されます。

2 点目、耳鼻咽喉科医の中にも学会専門医を取得
していない耳鼻科医がおりますので、学会専門医を
取得していない耳鼻科医が含まれていることが
考えられます。

3 番目は他科の医師です。
もともと様々な事情で耳鼻科医の診断を受けられない
ような土地柄であるとか、そのような問題。
いろいろを含めまして、神経内科であるとか、脳神経
外科のような他科のドクターが含まれていることが
推測されます。

以上の 3 点が、考えられる項目として挙げることが
できました。

 続いて 2) に関しては、資料 7 です。
事務局からの説明のとおり、 14 自治体で行われた
調査です。
そして、オージオメータは全施設で持っていることが
挙げられているわけですが、他の検査機器は横並び
に並んでいるのですが、幾つか検査の性質が違う
ものに分けられると思います。

いわゆる他覚的聴力検査といって、普通の聴力検査
というのは御本人が聴こえたか聴こえないかという、
ボタンを押すなり、手を挙げるなりという形で検査を
行うわけですが、そういうことをせずに、ある程度
本人の聴力検査の閾値を調べることができる検査
機器という考え方でいくと、聴性脳幹反応 (ABR) と、
聴性定常反応 (ASSR) という検査が挙げられると
思います。

 この検査 2 つに絞って見ていくと、 ABR に関しては
病院の保有率が約 7 割と、そこそこ持っているわけ
ですが、診療所に関しては 5 %ほどしか保有率がない
ということが、まず挙げられます。

実際、先ほど資料 6 で見ていただいたとおり、病院や
診療所では、それぞれ医者が 5 割 5 分から 6 割が
病院、 4 割 5 分から 4 割が診療所でしたので、
その 4 割の方が勤務されている診療所には 5 %しか
ないということが 1 つ挙げられます。

 もう 1 つの ASSR という検査を見ていただくと、
こちらは複数の周波数帯に対して聴力閾値を推測
できるという意味で、聴覚の判定という意味では
有意義な情報が得られる検査ですが、こちらの
検査機器に関しては、病院は 12 %、診療所では
0.5 %と、まだまだ病院も含めて普及率は低いと
いう結果と見て取りました。

 そのほかの、例えばここに出てくる COR 、 BOA
という検査は、幼児聴力を調べるための検査ですので、
少し性格が異なると考えます。

また、語音明瞭度検査機器は、 4 級の認定の中で
語音弁別能を調べるという検査で、非常に重要になる
検査ですが、こちらも病院 6 割 5 分、診療所 5 割 5 分
という普及率であったということを付加します。

 最後に 3) です。
症例の身体障害者意見書の所見です。
これは、皆様にはお配りしておらず、構成員の先生方
の机上のみに配布のものです。
この中で 1 つ気になった点というのは、平成 26 年
2 月に行われている診断書の一番右下ですが、
最高語音明瞭度が右 71 %、左 29 %という記載が
あります。
通常、語音弁別能の検査というのは、 57-S 語表という
50 音で調べる検査、若しくは 67-S 語表という 20 音
で調べる検査で行いますので、検査結果は 57-S の
場合には偶数に、 67-S の場合には 5 の倍数になる
のが一般的です。
ですので、 71 %、 29 %という結果が、どのような
検査法で行われたのかが推測できないということを、
1 つ挙げさせていただきました。

 その後の考察に関しては、結果とともに述べてしまい
ましたので、最後の「まとめ」に進みます。
今回の結果を踏まえて、まず、 1 万 3,000 人という
聴覚障害指定医の中で、耳鼻科医の専門医は 8,800
人という現状にあるので、幾つかの考えられる候補を
挙げましたが、このような点から考えたときに聴覚障害
に関わる指定医要件というのが現状のままでよいのか、
あるいは何か付記すべきなのかということに関しては、
議論の余地があるのかなということを挙げました。

2 点目として、いわゆる詐聴が疑われる場合、若しくは
機能性難聴など、非常に診断の難しい場合に関して、
1 回の診察、診断だけ、初診の方も含めてですが、
そういった方に 1 回の検査だけで果たして手帳のため
の意見書を書いていいのか、それともそういう方は
複数回の検査は必要なのか、若しくは複数回の検査を
行った上でも再認定の有無を付けるべきなのか、
そういったことに関して議論が必要なのかと考えた点を
挙げました。

 また、詐聴を疑われる場合、機能性難聴の診断が
難しい場合に、他覚的聴力検査、 ABR 、 ASSR が
その代表になりますが、こういった機器の使用について
はどうするのか。

ただし、これに関しては先ほど申し上げた分布状況を
考案しながら考えなければいけないのかなと考えて
います。
以上、私からの報告です。

○江藤座長
 石川先生、どうもありがとうございます。
 今の石川先生の御報告の中に、 S 氏の診断書のこと
がありましたが、これは構成員の方々のみの机上配布と
なっていますので、診断書について、事務局から御説明
いただけますでしょうか。

○田中課長補佐
S 氏の診断書の語音明瞭度検査についての指摘について、
横浜市からの回答を頂いております。
使用した機器は、 3 段階の結果である、「正解」「誤り」
「反応なし」が表示されるもので、それを自動的に計算
するものです。
数値は小数点までの数値が出ますが、四捨五入させると
いうことで、 2 の倍数や 5 の倍数にならないこともあると
いうことです。

 例えば補足として、計算式は

正解数÷ ( 検査語数 - 反応なし ) × 100

となりますが、実際に 50 語のうち正解が 25 語、
反応なしが 1 語の場合には、

25 ÷ (50-1) × 100

ということで、 51 %という数値が出るとの回答を頂いて
おります。

○江藤座長
 ただいまの事務局からの資料説明と、石川先生からの
御報告について、御意見、御質問等がありましたら
お願いいたします。
なお、全体についての質疑は、また改めて行いますので、
ただいまの事務局の資料説明と研究班の経過報告に
係る御説明に限って、御意見、御質問をいただきたいと
思います。
いかがでしょうか。

○市川構成員
 ただいまの話の資料 7 の各検査機器の医療機関が
持っている割合の表が出ています。
なるほどと思いましたが、これは日本耳鼻咽喉科学会の
データとそんなに変わらないような気もしています。

 問題は、 ABR の機械を持っている所は、 ABR の
機械を大いに活用している、あるいは ASSR を持って
いる所は ASSR を大いに利用しているかというと、
必ずしもそうではないという実態がかつてありました。
多分現在も同じような状態だと思います。

ABR の機械は置いてあるのですが、その医療機関の
人的な問題とかその他の問題で、ほとんどケースに
入ったまま、年間何回使うかというようなところも、
具体的に大いにあるやに聞いています。

 ですから、持っているか持っていないかは大切なの
ですが、それの活用状況とは差があることも、我々は
念頭に置いておかなければいけないと思います。

○江藤座長
 そのほかにいかがでしょうか。

○小川構成員
 非常に基本的なことですが、今の 15 条指定医の
認定の仕方、手続上のことですが、それを御説明いた
だけますでしょうか。
私も病院で認定していただいたのですが、

「 15 条指定医になります」

といって手を挙げて、そのまま認定されたような気が
するのですが、実際にはどういう申請書が出されて、
それをどこが評価をして認定しているかという辺りを、
御説明いただきたいと思います。

○田中課長補佐
15 条指定医の指定基準ですが、都道府県知事が
指定することになっていて、都道府県知事が 15 条
指定医を指定する際には身障法第 15 条第 2 項に
より、地方社会福祉審議会の意見を聴取した上、
指定することとなっています。

また、通知により、診断に係る相当の学識経験を
有する医師について行うこととし、以下の事項に
ついて審査を行うとなっています。

 以下の事項は 6 つあります。

1 つ目が診療科名、
2 つ目が医籍登録日、
3 つ目が担当しようとする障害分野、
4 つ目が当該医師の職歴、
5 つ目が当該医師の主たる研究歴と業績、
6 つ目がその他必要と認める事項です。


○小川構成員
 今回の問題の 1 つは、いかにいろいろな検査を
増やしても、先ほど石川先生からお話がありましたが、
詐聴が疑われる場合あるいは機能性難聴の可能性が
ある場合、そこを見抜けるか見抜けないかというのは、
おそらくバックグラウンドにある診療歴、検査に対して
の理解度が関わってくるので、いろいろな検査を複雑
にして、厳密な認定をしようという規定を使ったとしても、
それを使う方がどれだけそれを使えるか、そちらに
大きな問題があるのではないかという気がしています。

 先ほどの語音弁別能の回答も私には全く理解できな
かったのですが、そういうこととか、 2 級の診断を
書いたときのオージオグラムあるいは平均聴力の
出し方も、身体障害者の認定基準だと、いわゆる
スケールアウトの場合には 105dB がマックスなの
ですが、この場合は 115dB ということで出してあります。

こういうことについても、認定の基準が十分に理解され
ていないというところで認定が行われているところが
一番の問題ではないかということで、 15 条指定医の
認定の仕方をお聞きしたということです。



(つづく)


==========================




やはり厚生労働省と医師側は


>「○小川構成員
 今回の問題の 1 つは、いかにいろいろな検査を
増やしても、先ほど石川先生からお話がありましたが、
詐聴が疑われる場合あるいは機能性難聴の可能性が
ある場合、そこを見抜けるか見抜けないかというのは、
おそらくバックグラウンドにある診療歴、検査に対して
の理解度が関わってくるので、いろいろな検査を複雑
にして、厳密な認定をしようという規定を使ったとしても、
それを使う方がどれだけそれを使えるか、そちらに
大きな問題があるのではないかという気がしています。」



こればっかり考えているのだろう。

一番肝心な、障害の認定を広めることは、
考えようともしていないようだ。
障害者団体の3者はいずれも、

「障害の認定範囲をもっと広げてほしい」

という主旨の要望だったと思うのだが。

障害者側の声が届く日は、まだ遠い。
声をもっと大きくするためには、
障害の壁を越えた大運動が起こることが
必要だろう。




>「○小川構成員
・・・先ほどの語音弁別能の回答も私には全く
理解できなかったのですが、・・・」



「語音弁別能」とは、何だろうか。

参考になりそうな情報がある。

『弁別能の低下ワイデックス株式会社 - Widex』


要するに、語音明瞭度のことらしい。
健聴者が理解しにくい難聴が、
語音明瞭度が低下してしまう感音性難聴だ。
これは、老人の

「耳が遠くなった」

と言われる伝音性難聴とは違うので、
混同しないようにしてほしい。


下の医学会は、まさしく馬鹿げている。


一般社団法人 日本聴覚医学会
『語音弁別能』



なぜなら最高(MAX)値のみを採用する判定法だからだ。
しかも、新谷氏も説いたように、“現実の音声世界では
決してあり得ない”検査方法で、どうしてそれだけの結果で、
社会で生活する場合の障害程度を判定できるのか、
全く理解に苦しむ。
これは、聴覚障害者にとっては“最悪の認定方法”だろう。


医者が言っていることよりも、私の体験をもとに書いた、
下の記事があるので、これを参考にしたほうが正しく
理解できると思う。


『朝礼での、聴覚障害者の語音明瞭度は0%』
〔2014-07-26 18:30〕

[PR]
by bunbun6610 | 2015-06-06 19:15 | 聴覚障害


ある聴覚障害者から見た世界


by bunbun6610

カテゴリ

全体
はじめての方へ
街風景
自然風景
祭典
動物
食べ物
食べ物(ラーメン)
食べ物(カレー)
sweet
製菓の話
お酒
観光(北海道)
観光(関東)
観光(四国)
観光(中国)
観光(九州)


薔薇
紫陽花
聴覚障害
聴覚障害者心理
ろう者世界
難聴・中途失聴
難聴の記憶
手話
コミュニケーション能力
手話言語法
補聴器、福祉機器等
情報保障・通訳
情報保障・通訳(就労)
情報保障(テレビ字幕)
国連・障害者権利条約
社会
人権、差別
障害者問題・差別
原発問題
六本木ヒルズ回転ドア事故
バリア&バリアフリー
医療バリア&バリアフリー
障害者の経済学
運転免許制度への疑問
哀れみはいらない
だいじょうぶ3組
NHK大河ドラマ『花燃ゆ』
就職活動・離職
就労前の聴覚障害者問題A
就労後の聴覚障害者問題B
C.クレジットカード会社
D.伊レストラン
E.大手カー・ディーラー
F.最大手パチンコ店
G.順天堂
就労後の聴覚障害者問題H
M.大手ディベロッパー
R.五つ星ホテル
Z1.クレジットカード会社
職場の回想録
ブラック企業と障害者雇用
聴覚障害者版サムハル
Eテレ『バリバラ』
生活保護を考える
年金・無年金障害者の問題
人気記事(再掲)
雑談
未分類

以前の記事

2017年 11月
2017年 10月
2017年 09月
2017年 08月
2017年 07月
2017年 06月
2017年 05月
2017年 04月
2017年 03月
2017年 02月
2017年 01月
2016年 12月
2016年 11月
2016年 10月
2016年 09月
2016年 08月
2016年 07月
2016年 06月
2016年 05月
2016年 04月
2016年 03月
2016年 02月
2016年 01月
2015年 12月
2015年 11月
2015年 10月
2015年 09月
2015年 08月
2015年 07月
2015年 06月
2015年 05月
2015年 04月
2015年 03月
2015年 02月
2015年 01月
2014年 12月
2014年 11月
2014年 10月
2014年 09月
2014年 08月
2014年 07月
2014年 06月
2014年 05月
2014年 04月
2014年 03月
2014年 02月
2014年 01月
2013年 12月
2013年 11月
2013年 10月
2013年 09月
2013年 08月
2013年 07月
2013年 06月
2013年 05月
2013年 04月
2013年 03月
2013年 02月
2013年 01月
2012年 12月
2012年 11月
2012年 10月
2012年 09月
2012年 08月
2012年 07月
2012年 06月
2012年 05月
2012年 04月
2012年 03月
2012年 02月
2012年 01月
2011年 12月
2011年 11月
2011年 10月
2011年 09月
2011年 08月
2011年 07月
2011年 06月
2011年 05月
2011年 04月
2011年 03月
2011年 02月
2011年 01月
2010年 12月
2010年 10月
2010年 05月
2010年 04月
2010年 03月
2010年 02月
2010年 01月

フォロー中のブログ

おばば奇譚
ボーダーコリー モリーが行く!
但馬・写真日和
九州ロマンチック街道
東京雑派  TOKYO ...
大目に見てよ
Photo Galler...
おっちゃんの気まぐれ絵日記
松浦貴広のねんきんブログ
qoo's life
poiyoの野鳥を探しに

検索

タグ

(410)
(195)
(97)
(56)
(53)
(52)
(40)
(31)
(13)
(7)
(6)
(5)
(4)
(2)
(1)

ブログパーツ